La guerra civile all’interno del cristianesimo
Come ho accennato prima, il rapporto difficile dei Goti con gli imperatori cristiani e la loro amministrazione clericale andava oltre le differenze etiche. Anche il loro cristianesimo era sospetto, e ora sostengo che la disastrosa politica gotica degli imperatori fosse dovuta più al fanatismo religioso che alla xenofobia. Dopotutto, i Goti amavano la civiltà romana almeno quanto amavano la loro stessa identità gotica. Erano europei bianchi, quindi non c’erano barriere razziali tra loro e i Romani. Sebbene molti Romani trovassero la loro lingua, i loro codici di abbigliamento, le loro usanze alimentari, le loro acconciature e il loro odore non convenzionali, altri ammiravano le loro virtù marziali e i loro valori morali, e li contrapponevano favorevolmente alla decadente aristocrazia urbana romana.
Paradossalmente, fu il cristianesimo a creare una barriera insormontabile. Perché l’universalismo cristiano si ferma dove inizia l’eresia. «Nessuna bestia selvaggia è nemica dell’umanità quanto lo sono la maggior parte dei cristiani nel loro odio mortale gli uni verso gli altri», scrisse il non cristiano Ammiano Marcellino negli anni ’80 del IV secolo, citando il suo mentore, l’imperatore Giuliano (Storia romana XII. 5). In effetti, se teniamo conto del revisionismo al ribasso dei recenti studiosi sulla persecuzione dei cristiani prima del 312,[33] è giusto dire che più l’Impero diventava cristiano, più era letale per i cristiani.
Le guerre civili tra cristiani contribuirono tanto quanto quelle tra cristiani e pagani a corrompere il nobile tessuto della civiltà romana. Come mostrerò nell’ultima sezione, fu, senza alcun dubbio, una guerra di religione tra cristiani a porre fine alla civiltà romana in Occidente.
Per comprendere le radici di quel conflitto interno, è opportuno distinguere due fasi della cristianizzazione: l’Età Costantiniana (Costantino e i suoi eredi) e l’Età Teodosiana (Teodosio e i suoi eredi). I Goti si trovarono coinvolti nel mezzo.
Poiché desiderava una Chiesa unificata che corrispondesse al suo impero unificato, Costantino aveva convocato e presieduto il Concilio di Nicea nel 325 per risolvere la controversia ariana, e aveva chiesto ai vescovi di concordare una dichiarazione di fede comune. Il risultato fu il cosiddetto Credo niceno, che afferma che il Figlio è homoousios (della stessa sostanza o essenza) del Padre. Ciò non pose fine alle dispute, poiché il riferimento al concetto astratto di ousia, assente dai Vangeli, fu mal visto da molti. È importante comprendere, come sottolinea Peter Heather, che «la disputa ariana non è (come spesso viene presentata) una storia di deviazione da un insieme di credenze cristiane tradizionali ben definite e consolidate, ma di un’intensa lotta per stabilirne uno per la prima volta.” È anche importante comprendere che dietro le quinte delle dispute dottrinali si celavano lotte di potere politico, in un’epoca in cui i vescovati erano diventati le cariche pubbliche più ambite.
Atanasio di Alessandria era il leader del partito niceno e divenne patriarca di Alessandria tre anni dopo il concilio. Harold Drake lo descrive come «appassionato, eloquente e spietato», dotato delle «capacità di un combattente agguerrito e di un politico di strada». Dall’altra parte c’era un partito guidato da Eusebio di Nicomedia, che sosteneva l’abbandono della terminologia omoousiana a favore di una formula più consensuale e in sintonia con il Vangelo, secondo cui il Figlio era semplicemente «come» o «simile» (homoios) al Padre — pur ammettendo, contro Ario, che il Figlio esistesse da tutta l’eternità. Nel 335, Costantino si schierò con Eusebio (che alla fine lo battezzò). Ritenne Atanasio colpevole di violenza e corruzione e lo esiliò a Treviri — il più lontano possibile dalla sua base egiziana. Quando Costantino morì due anni dopo, Atanasio tornò di nascosto ad Alessandria, ma Costanzo lo bandì nuovamente e sostenne l’ortodossia omoiana di suo padre.
